Kita sering mengira bahwa setiap tempat memiliki satu nama yang “benar”. Bahwa sebuah kota, gunung, atau negara dapat dirujuk dengan satu kata yang disepakati bersama. Namun, semakin kita melihat lebih dekat, semakin kita menyadari bahwa dunia tidak pernah sesederhana itu.
Satu tempat, sering kali, memiliki banyak nama.
Dan setiap nama bukan sekadar variasi, tetapi pernyataan.
Kita menyebut Jerusalem, tetapi sebagian lain menyebutnya Al-Quds, sementara dalam tradisi Ibrani ia dikenal sebagai Yerushalayim. Kita mengenal Istanbul, tetapi sejarah masih mengingatnya sebagai Konstantinopel. Kita menyebut Mount Everest, sementara masyarakat lokal mengenalnya sebagai Sagarmatha atau Chomolungma.
Tidak ada satu nama yang sepenuhnya menghapus yang lain.
Dalam kajian penamaan, sebagaimana dijelaskan dalam Critical Toponymies, keberagaman nama bukanlah anomali. Ia adalah kondisi normal. Nama tidak pernah berdiri sendiri; ia selalu terikat pada sejarah, bahasa, dan kekuasaan yang melahirkannya.
Dengan demikian, perbedaan nama bukanlah kesalahan.
Ia adalah jejak.
Nama sebagai Perspektif: Setiap Kata Membawa Dunia Sendiri
Setiap nama adalah cara melihat.
Ketika seseorang menyebut Al-Quds, ia tidak hanya menggunakan bahasa Arab, tetapi juga mengaktifkan tradisi religius dan historis tertentu. Ketika seseorang mengatakan Jerusalem, ia berada dalam kerangka yang berbeda—yang juga memiliki sejarah panjang dan legitimasi sendiri.
Nama, dalam hal ini, bukan hanya alat komunikasi, tetapi kerangka makna.
Hal yang sama terjadi pada Mount Everest. Nama ini diberikan oleh kolonial Inggris untuk menghormati Sir George Everest. Namun, bagi masyarakat Nepal dan Tibet, nama seperti Sagarmatha (“dahi langit”) atau Chomolungma (“ibu dunia”) mencerminkan hubungan yang lebih dalam—relasi spiritual dan kultural dengan gunung tersebut.
Di sini, kita melihat benturan dua perspektif:
- nama sebagai penaklukan
- nama sebagai relasi
Dan keduanya tetap hidup hingga hari ini.
Fenomena ini juga terlihat pada negara dan wilayah. Myanmar masih sering disebut sebagai Burma oleh sebagian pihak. Iran pernah dikenal luas sebagai Persia. Perubahan atau perbedaan nama ini tidak hanya soal bahasa, tetapi juga soal politik—tentang siapa yang berhak menentukan identitas resmi.
Nama, sekali lagi, adalah perspektif yang dilembagakan.
Nama sebagai Negosiasi: Tidak Pernah Benar-Benar Selesai
Jika setiap nama adalah perspektif, maka keberadaan banyak nama menunjukkan bahwa dunia tidak pernah benar-benar selesai bernegosiasi tentang makna.
Dalam beberapa kasus, satu nama akhirnya menjadi dominan—seperti Jakarta menggantikan Batavia. Namun, dalam banyak kasus lain, nama-nama itu tetap hidup berdampingan, tanpa pernah sepenuhnya menggantikan satu sama lain.
Mengapa?
Karena setiap nama didukung oleh komunitas yang terus menggunakannya.
Nama tidak hidup di kamus. Ia hidup dalam praktik.
Selama ada orang yang menyebut Al-Quds, nama itu tetap ada. Selama ada yang mengatakan Burma, nama itu belum sepenuhnya hilang. Selama masyarakat lokal menyebut Chomolungma, Everest tidak pernah menjadi satu-satunya nama.
Dalam perspektif ini, nama adalah arena.
Ia adalah tempat di mana berbagai kepentingan—sejarah, identitas, politik, bahkan emosi—bertemu dan bernegosiasi.
Pada akhirnya, keberagaman nama mengajarkan kita sesuatu yang sederhana, tetapi mendalam: bahwa dunia tidak pernah memiliki satu versi tunggal tentang dirinya sendiri.
Setiap nama adalah cerita. Dan setiap cerita memilih apa yang ingin diingat—dan apa yang dibiarkan di luar.
Kita mungkin ingin mencari nama yang paling “benar”. Namun, mungkin yang lebih penting adalah memahami bahwa di balik setiap nama, selalu ada dunia yang berbeda.
Toponym, dalam bentuk ini, tidak lagi sekadar tentang tempat.
Ia adalah tentang bagaimana manusia hidup dalam perbedaan—dan bagaimana perbedaan itu terus diucapkan, setiap kali kita menyebut sebuah nama.
Bibliografi
- Berg, L. D., & Vuolteenaho, J. (2009). Critical Toponymies: The Contested Politics of Place Naming. Farnham: Ashgate Publishing.
- Rose-Redwood, R., Alderman, D., & Azaryahu, M. (2010). “Geographies of Toponymic Inscription: New Directions in Critical Place-Name Studies.” Progress in Human Geography, 34(4), 453–470.
- Azaryahu, M. (2011). “The Critical Turn and Beyond: The Case of Commemorative Street Naming.” ACME: An International Journal for Critical Geographies, 10(1), 28–33.
